Accueil > ... > Forum 130680

En cas d’incendie provoqué par les nouveaux compteurs communicants, à qui la responsabilité ?

30 avril 2018, 13:20, par Yonne Lautre

http://checknews.liberation.fr/question/55371/est-ce-quun-compteur-linky-est-a-lorigine-dun-incendie-mortel-sur-la-commune-de-laxou-champ-le-boeuf

Le 30 mars 2018, la "checkeuse" croit pouvoir éclaircir la situation en se contentant de citer… la préfecture, le procureur, et un "expert" (déclarations recueillies par le quotidien local). Curieuse conception de la recherche de la vérité, d’autant que l’ajour d’une vilénie (cf plus bas) permet de douter sérieusement de la bonne foi de la "checkeuse". Voyons cela d’un peu plus près.

Le préfet

Pour mémoire, le déploiement des Linky est un programme d’Etat et les préfets sont les bras armés de la répression en étant chargés, en particulier, d’attaquer en justice administrative toute délibération municipale "anti-Linky". Et pourtant il faudrait croire sur parole le préfet de Meurthe et Moselle qui, comme par hasard, dédouane totalement le Linky dans l’incendie de Laxou ?

Ce soupçon va bien sûr être taxé de "théorie du complot", mais est-il vraiment impensable qu’il existe une "vérité d’Etat" ayant pour objet de préserver les intérêts industriels et financiers gigantesque du programme Linky ? C’est au contraire une hypothèse parfaitement plausible, et même probable. La "checkeuse" de Libé vit-elle dans un monde de bisounours ? Croit-elle vraiment qu’Enedis et l’Etat attendent les bras croisés en espérant juste que le Linky ne soit pas mis en cause ?

Le procureur

Dans sa quête de la "vérité", la "checkeuse" de Libé fait aussi appel au procureur, oubliant que même la Cour européenne des Droits de l’Homme a signifié que le procureur de la République "n’est pas une autorité judiciaire" car "il lui manque en particulier l’indépendance à l’égard du pouvoir exécutif pour pouvoir être ainsi qualifié". Les allégations du procureur ne sont donc pas plus fiables que celles du préfet.

L’ "expert" (et ses contradictions avec la version d’Enedis)

Quant à l’ "expert", rappelons que la "checkeuse" se contente de citer le journal local qui cite le dit expert : on est loin du journalisme d’investigation. Du coup on ne sait pas qui est cet "expert", par qui il a été mandaté, quels peuvent être ses éventuels conflits d’intérêt : la journaliste n’a probablement pas jugé utile de se pencher sur ces "détails".

Mais ce qu’elle aurait toutefois pu noter, même sans sortir de son bureau, c’est la lourde contradiction entre la déclaration d’Enedis, qui prétend que "Le linky est intact", et celle de l’expert qui dit que… ce n’est pas un Linky !

Il a fallu que j’interpelle moi-même la checkeuse pour qu’elle se rende compte du problème… avant de l’évacuer avec un ajout lénifiant sans en tirer la moindre conclusion. Il est pourtant évident qu’on nous raconte des salades dans cette affaire. On va bien sûr nous ressortir la théorie du complot, mais est-ce notre faute si Enedis et l’expert ne sont même pas d’accord sur le modèle du compteur ?

Fact checkink ou fake checking ?

Dans un nouveau "check" publmié le 25 avril 2018 (http://checknews.liberation.fr/question/66121/les-compteurs-linky-ont-ils-vraiment-cause-la-mort-de-deux-personnes-comme-laffirme-stephane-lhomme), la journaliste prend encore plus nettement fait et cause pour la version d’Etat en écrivant noir sur blanc que "L’incendie à Laxou-champ-le-boeuf n’a pas été causé par un compteur Linky". Il s’agit là d’une affirmation totalement gratuite, d’une allégation absolument pas démontrée.

Si elle n’est évidement pas tenue de prendre fait et cause pour notre point de vue, elle n’est pas supposée non plus adopter sans raison celui du camp du Linky. La moindre honnêteté de sa part serait de dire que, jusqu’à preuve du contraire (par exemple si elle se décidait à quitter son bureau pour aller enquêter sur place !), elle n’a pas les moyens de dire si oui ou non c’est le Linky qui a tué.

Une vilénie très significative

La partialité de la checkeuse est confirmée par une vilénie qu’elle a jugé utile de glisser au passage : sans qu’il n’y ait aucun lien avec l’affaire des incendies de Linky, elle rappelle que je suis un ancien militant du réseau "Sortir du nucléaire" et, pour en attester, elle met un lien qui envoie directement vers un article de Libé titré "Stéphane Lhomme évincé de Sortir du nucléaire" (http://www.liberation.fr/terre/2010/04/08/stephane-lhomme-evince-de-sortir-du-nucleaire_619825).

Et elle "oublie" consciencieusement de faire savoir que cette information est trompeuse puisque mon licenciement, conséquence d’une infiltration et d’une manipulation, a finalement été annulé et dédommagé (cf http://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/procotole_sl.pdf).

Mais il est évident que, pour accréditer la thèse du militant anti-Linky qui raconterai n’importe quoi, il est plus efficace de citer une information qui lui est défavorable… quand bien même elle est contraire à la vérité (puisque inversée depuis) : méthode d’autant plus déplorable qu’elle vient d’une "chekeuse" censée rétablir la vérité et chasser les fake news ! (*)

http://refus.linky.gazpar.free.fr/

http://checknews.liberation.fr/question/55371/est-ce-quun-compteur-linky-est-a-lorigine-dun-incendie-mortel-sur-la-commune-de-laxou-champ-le-boeuf

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?
Ajoutez votre commentaire ici

Ce champ accepte les raccourcis SPIP {{gras}} {italique} -*liste [texte->url] <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.