Biologie synthétique : synthèse de toutes les folies !
4 mars 2009,
Par Coordination ATF
Alors qu’un débat public « la biologie synthétique en question » était organisé hier à la Cité des Sciences et de l’Industrie à Paris, les Amis de la Terre dénoncent les orientations actuelles de la recherche où les intérêts privés priment sur l’intérêt général et le principe de précaution.
http://www.amisdelaterre.org/Biologie-synthetique-synthese-de.html
Des « leçons de choses » de son enfance aux biotechnologies d’aujourd’hui, Cécile Lambert, chercheuse à la retraite, retrace sa parabole dans ce bref résumé, de l’émerveillement des années 1960 au désenchantement des années 2000. Certes, l’humain n’a jamais étudié la nature pour s’en émerveiller, « mais pour s’en protéger ou en tirer profit ». Reste qu’il était permis à d’heureux ingénus, tel Aldebert von Chamisso (1781-1838), poète et botaniste, d’ignorer à quoi et à qui servaient ses recherches. C’était avant l’invasion de la génétique et de l’informatique- de la quantification des faits au lieu de l’intelligence des phénomènes. Avant que la recherche ne se vende aux commanditaires privés pour financer ses laboratoires et n’abandonne aux amoureux bénévoles de la nature, le soin des études de terrain.
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=784
En tant que chercheur en microbiologie, je me suis intéressé ces dernières années au développement du domaine très à la mode de la biologie synthétique. De nouveaux laboratoires se forment, les startup se multiplient, les grands groupes investissent à plein, l’argent coule à flots... Quelle est cette discipline qui sonne comme un frankenstein des temps modernes ? Quelles sont ses possibilités ? Quelles sont ses limites ? Comme vous allez le découvrir, la biologie synthétique n’est pas une tendance passagère. Impliquée dans tous les secteurs clés, énergie, santé, environnement, elle est au coeur des débats éthiques d’aujourd’hui et de demain.
Et si les deux frères ennemis, la préservation écologique et la biologie synthétique, réunissaient leurs efforts pour sauver notre planète ? Cette réunion improbable, cet étrange attelage entre les défenseurs de l’écologie et ceux qui souhaitent utiliser les principes de la biologie et de l’ingénierie pour concevoir de nouveaux systèmes et fonctions biologiques, a fait l’objet d’un colloque qui s’est déroulé à Cambridge en avril 2013, et dont les conclusions ont été présentées par le New Scientist de décembre 2013.
http://internetactu.blog.lemonde.fr/2014/08/27/modifier-le-vivant-pour-sauver-la-planete/
Un « super OGM » ? Une levure de synthèse ? Un outil pour la science ? Un outil pour les industriels des biotechnologies ? Un risque ? Une opportunité ? Vendredi, la revue Science a publié un article (1) posant toutes ces questions. Il annonce la« synthèse totale d’un chromosome d’Eucaryote, fonctionnel, et produit sur plans ».
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/03/biologie-synth%C3%A9tique-le-tour-de-la-levure.html
Thérapies plus efficaces, bactéries anti-pollution, carburants synthétiques… La biologie de synthèse nous réserverait un futur plein de promesses. Et attire les investissements des plus grands groupes mondiaux de biotechnologies, de l’énergie ou de l’agroalimentaire. Mais fabriquer artificiellement la vie, à partir d’ADN construit en laboratoire et d’usines à gènes brevetés, suscite de nombreuses interrogations. Alors que les premiers organismes intégralement conçus par ordinateur commencent à prendre vie, des ingénieurs rêvent déjà de planifier l’évolution et de corriger les « imperfections » de la nature. Enquête.
« Changer la vie », c’était le mot du « satanique docteur », d’un poète adolescent dans Une Saison en enfer. Il ne faut pas toujours prendre les poètes à la lettre. Bien avant les tueurs de masse sur les campus et dans les écoles, André Breton disait que l’acte surréaliste le plus simple consistait à descendre dans la rue revolver au poing, et à tirer au hasard dans la foule. Il serait révulsé par les passages aux actes de tous les psychopathes que produit l’organisation scientifique de notre société.
Il y a deux sortes de vrais conformistes et de faux rebelles pour prendre aujourd’hui Rimbaud à la lettre : les biologistes et les ratés des départements de philo et de sociologie. Les premiers s’affairent à la fabrique du « vivant artificiel ». Ils nous promettent des bactéries au génome synthétique pour produire carburants et matériaux, et de la viande synthétique, poussée en laboratoire, pour notre pâtée à venir. La science pour les seconds n’est qu’une religion sécularisée, au service du Dieu Progrès-qu’on-n’arrête-pas, par l’intercession de la Sainte-Technologie. Ce sont les éternels adorateurs de la puissance qui les écrase : la Nature aux temps primitifs ; Dieu quand ils sortirent de la nature ; la Science quand l’industrie eut rasé la nature et que l’école leur eut enseigné la mort de Dieu.
La nature agonisant, pourquoi ne pas en finir avec elle ? Et ainsi, en effet, tout sera construction. Puisque tout est artificiel et que tout ce qui est artificiel est bon, il faut le diviniser. Ce sont les curés de la Science sacralisée et, plus prosaïquement, le service de communication et d’acceptabilité des nécrotechnologies. Ces idéologues ratés vernissent les productions des patrons de start-up de cette pellicule de soumission transgressive (mais non subversive), qui en font tout le chic radical. Toute critique serait dès lors « réactionnaire ».
Nous sommes réactionnaires. Le 25 avril 2013, avec une quinzaine de Chimpanzés du futur, nos congénères, nous avons saboté le pseudo- forum de la biologie de synthèse, à Paris ( http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=417 ).
A la suite de cette action et de notre campagne contre la plus récente création des laboratoires scientifreaks, l’association Nature et Progrès nous a proposé de tenir une réunion au salon Marjolaine de Paris.
Conférence-débat : « De la biologie de synthèse à l’humain augmenté (transhumanisme) » - et projection de « La révolte des Chimpanzés du futur », mercredi 13 novembre 2013 à 17h, au Salon Marjolaine à Paris (parc floral de Vincennes)
Merci de faire circuler,
Pièces et main d’oeuvre
Partout en France, la Commission nationale du débat public sur l’enfouissement des ordures nucléaires est contrainte d’annuler ses réunions, pour éviter la contestation in vivo. Elle se replie sur Internet et dans les pages des quotidiens locaux.
Dans ce texte, « Les nouvelles manipes de la biologie synthétique » (à télécharger ci-dessous), John Kaltenbrunner détaille quelques unes des mutations envisagées cet été pour les tactiques de manipulation de l’opinion, notamment dans le domaine de la biologie synthétique.
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=435%29,
Le film que vous attendiez tous, « La révolte des chimpanzés du futur », sort ce mardi 21 mai 2013, sur http://vimeo.com/66593144.
Un film de Camille Ludd, qui retrace l’intervention des Chimpanzés du futur au pseudo-forum de la Biologie de synthèse, à Paris le 25 avril 2013.
Avec, par ordre d’apparition :
Ce film a été entièrement tourné en décors naturels, sans un sou du Centre national du cinéma, ni de personne.
Musique : Jean Wiener.
Montage : Camille Ludd.
Allez-y et emmenez vos amis !
Merci de faire circuler,
Pièces et main d’oeuvre
***
Pour ceux qui ont manqué les épisodes précédents, voir
« Avec la biologie de synthèse, vous avez un avantage, c’est que le grand public pour le moment ne connaît pas. » (D. Raoul, Sénateur, vice-président de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et techniques)*
« J’estime essentiel de désamorcer les craintes que l’opinion publique peut éprouver à l’égard d’un domaine émergent, sur lequel elle n’est pas pour l’heure informée ». (Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche)**
***
Vous ignorez ce qu’est la biologie de synthèse, vous n’en avez jamais entendu parler. Comme tout le monde, à peu près. Il s’agit de la plus récente et d’une des plus effroyables innovations, des laboratoires à l’industrie. Nous tâchons ici de résumer l’explication au plus clair : qu’est-ce que c’est ? pour quoi faire ? pourquoi la refuser – MAINTENANT ?
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=415
Dans un contexte de crise écologique aiguë ( fin du pétrole, érosion de la biodiversite et réchauffement climatique), les industries se tournent vers des technologies qui visent à artificialiser le vivant, soit en le recréant, soit en le transformant. Cette vie 2.0 ouvre désormais la voie à une nouvelle approche économique, la bioéconomie.
Geneviève Fioraso, aujourd’hui ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, a rendu en février 2012 un long, lourd et filandreux « Rapport sur les enjeux de la biologie de synthèse ». Frédéric Gaillard, l’un de ses rares et méritants lecteurs, nous rend ici son rapport sur le rapport. C’est encore pire quand c’est clair, bref et direct.
Voici donc la plus récente création des laboratoires de l’horreur. Cette monstruosité verbale – biologie de synthèse - répond à la monstruosité de cette innovation.
Le bios, le vivant, c’est ce qui nait – d’où le mot de nature -, et non pas ce qu’on fabrique, artefacts, artifices, parce que faits de l’art. Ce qu’on fabrique ne vit pas, mais fonctionne.
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=395
Avec des perspectives de croissance de près de 50% par an, le marché de la biologie de synthèse progresse vite. Les fonds publics et privés affluent vers ce nouveau secteur qui transforme le vivant en usine et promet la prospérité aux industriels après l’épuisement des énergies fossiles. Mais une coalition internationale de 111 organisations s’inquiètent des risques induits par ces nouvelles technologies.
Aujourd’hui, une large coalition de 111 organisations de par le monde, dont VivAgora, rend public « Les principes à appliquer pour la surveillance de la biologie de synthèse ». Il s’agit de la première déclaration internationale, issue de la société civile, exposant les principes à adopter pour protéger la santé publique et l’environnement contre les risques soulevés par la biologie de synthèse et pour relever ses défis économiques, sociaux et éthiques. La coalition appelle à un moratoire sur la libération et l’usage commercial d’organismes synthétiques tant que ces principes de gouvernance ne seront pas mis en place.
Journée de concertation publique
LE VIVANT ARTIFICIEL et les OGM du futur
Samedi 4 février 2012
9h30 - 18h
La Halle aux farines, Salle des thèses, Université Denis Diderot,
10 rue Françoise Dolto, Hall F, 75013 Paris
Programme
Inscription : biosynthe vivagora.org
L’histoire du Docteur Victor Frankenstein racontée par Mary Shelley était inspirée des rêves de l’alchimie, de l’idée de l’homme-machine, et des tentatives de chimistes du XIXe siècle, qui cherchaient à créer une vie artificielle à partir de composés chimiques.
Aujourd’hui, la biologie de synthèse reprend, dans une certaine mesure, le flambeau de cette exploration ancienne. Elle vise notamment à fabriquer des organismes vivants avec du matériel génétique (de l’ADN) synthétisé et modifié. Ces organismes vivants artificiels (OVA), que l’on peut caractériser aussi comme une nouvelle sorte d’OGM (organismes génétiquement modifiés), auront comme missions d’élaborer des médicaments, des substances à usage industriel telles que le caoutchouc ou des carburants, ou de dépolluer des milieux contaminés par des polluants naturels (arsenic, etc.) ou industriels (métaux lourds par exemple).
Ces activités de synthèse soulèvent de nombreuses questions intéressant tous les citoyens. Sont-elles des solutions au réchauffement climatique, aux problèmes énergétiques, aux maladies, à l’insécurité alimentaire ? Peut-on traiter les parties d’êtres vivants comme des pièces de Lego ? A-t-on le droit de « construire » un organisme ? A-t-il la même valeur qu’un organisme naturel ? La libération incontrôlée ou volontaire d’organismes artificiels, tels que des bactéries ou des virus, représente-t-elle un danger potentiel ? Risque-t-on une prolifération d’armes biologiques ? Les consommateurs doivent-ils pouvoir identifier les produits de la biologie de synthèse comme les produits actuels contenant des OGM ?...
Pour approfondir ces thèmes, l’association VivAgora organise une journée de discussion publique le samedi 4 février à Paris, de 9h30 à 18 heures.
Entrée gratuite mais inscription nécessaire : biosynthe vivagora.org ou 06 30 50 05 06
L’ONG munichoise Testbiotech vient de publier une liste noire des brevets européens attribués ces dernières annéesSpermatozoïdes humains atteignant un ovocyte. Crédit : NIHSpermatozoïdes humains atteignant un ovocyte. Crédit : NIH dans le domaine des biotechnologies. Elle y dénonce des brevets accordés depuis 2009 sur des chimpanzés génétiquement modifiés afin de constituer un modèle d’épilepsie (EP1852505), sur des spermatozoïdes humains dotés du chromosome X et les animaux femelles issus d’une fécondation in vitro les utlisant (EP1263521, août 2011), sur des séquences génétiques provenant de patients cancéreux (EP1090117), ou encore sur une méthode reposant sur l’analyse d’échantillons de sang de diverses populations et visant à sélectionner des athlètes d’élite.
Cette société de biotechnologie française développe des enzymes capables de modifier, de supprimer ou de remplacer tout ou partie d’un gène. Une technique qui a déjà séduit les semenciers comme Monsanto ou Limagrain, pour créer leurs futurs OGM.
Alors que le prochain Salon de l’Agriculture (du 27 février au 7 mars 2010) se consacrera à la recherche et l’innovation en agriculture, l’Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV), présidée par le Professeur Marc Fellous, vient d’adresser une lettre ouverte au Président de la République pour l’interpeller sur l’avenir des biotechnologies vertes en France.
Quels sont les enjeux liés au développement des biotechnologies végétales ?
http://www.developpementdurablelejournal.com/spip.php?article6069
Alors que le Groupe européen d’éthique a été saisi par la Commission européenne sur la BIOLOGIE SYNTHETIQUE
Et que de nombreuses instances comme le Comité d’experts de la DG Sanco sur les risques émergents (SCEENHIR) travaille sur le contrôle des prochains Organismes vivants de synthèse
VivAgora propose d’ouvrir à la discussion publique
* les perspectives envisagées par le démontage et réassemblage des éléments biologiques,
* la réalité des organismes construits
* leurs encadrements : sont-ils assimilables aux OGM ? Quels risques d’échappement ou quelles menaces avec les biohackers ou bioterroristes ?
* le potentiel “clash de culture” entre ingénieurs et biologistes
* les enjeux éthiques
*
Pour préparer ce débat, nous proposons l’article “Petite typologie de la biologie synthétique et enjeux éthiques” accessibles à l’adresse
http://www.vivagora.org/spip.php?article448
Au plaisir de vous rencontrer le 4 juin au Centre Pompidou.
Et surtout... N’oubliez pas de vous inscrire
VivAgora et l’Institut de recherche et d’innovation (IRI)
vous invitent à la troisième rencontre du cycle INGENIERIE DU VIVANT 2.0 : LA BIOLOGIE SYNTHETIQUE EN QUESTION
sur le thème
Enjeux sociétaux, culturels et géopolitiques
Le jeudi 4 juin de 18h30 à 21h
à l’espace Piazza du Centre Pompidou (entrée de la salle à droite de la place, au pied de Beaubourg (métro Rambuteau ou Chatelet-Le Halles)
La biologie synthétique tente de coordonner deux logiques opposées : celle des ingénieurs, d’une part, qui recourent à des standards, cahiers de charge, basés sur la prévision des comportements et la stabilité de leurs artéfacts ; celle du vivant qui est instable, imprévisible et difficile à confiner. Quels enjeux en découlent pour la société, en terme de relation au monde vivant, à sa sécurité et à l’évolution de son environnement ? Comment va-t-elle encadrer ces prochains organismes artificiels ?
avec :
Philippe Marlière, fondateur et directeur général d’Isthmus (France, Evry), ancien chercheur à l’Institut Pasteur
Raphaël Larrère, agronome et sociologue Laboratoire Transformations sociales et politiques liées au vivant (TSV) de l’INRA
Arnaud Apoteker, responsable des dossiers biotechnologies à Greenpeace France
Jean Michel Besnier, docteur en science politique, professeur de philosophie à l’université Paris-Sorbonne (Paris IV) Chercheur au centre de recherche en épistémologie appliquée (CREA) , CNRS, Ecole Polytechnique
Cette séance sera coordonnée par Gérard Lambert (docteur en médecine et journaliste scientifique, Grand témoin du cycle) et Dorothée Benoit Browaeys (déléguée générale de VivAgora).
Une introduction sera faite par François le Fèvre (Management Informatique Innovation Biotechnologies, Génoscope-CEA, Evry)
La fiche REPERE sera mise en ligne le 25 mai sur le site de VivAgora http://www.vivagora.org
L’entrée est libre mais l’inscription obligatoire, à l’adresse Biosynthe vivagora.org
++
Ce cycle est soutenu par la Cité des sciences et de l’industrie et est réalisé en partenariat avec Le Monde, Marianne, France Inter, Pour La Science, Alternatives économiques, Reporters d’espoirs, Centrale Ethique, Genopole, Orée, et la Fondation Internet Nouvelle génération (FING)
4 mars 2009,
Par Coordination ATF
Alors qu’un débat public « la biologie synthétique en question » était organisé hier à la Cité des Sciences et de l’Industrie à Paris, les Amis de la Terre dénoncent les orientations actuelles de la recherche où les intérêts privés priment sur l’intérêt général et le principe de précaution.
http://www.amisdelaterre.org/Biologie-synthetique-synthese-de.html
La Commission propose une amende contre la France pour ne pas avoir
adopté une législation sur les biotechnologies
Reference : IP/06/109
Date : 01/02/2006
http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/ 06/109&format=HTML&aged=0&language=FR&guiLanguage=en
La Commission propose une amende contre la France pour ne pas avoir adopté une législation sur les biotechnologies
La Commission a décidé de traduire à nouveau la France devant la Cour de justice des Communautés européennes pour ne pas s’être conformé à un arrêt rendu par la Cour en 2003 à propos d’une législation sur les biotechnologies. Malgré l’arrêt de la Cour et les avertissements ultérieurs de la Commission, la France n’a encore adopté qu’une partie de la législation nationale mettant en application la directive relative à l’utilisation confinée de micro-organismes génétiquement modifiés. Cette directive a pour objet de protéger l’environnement et la santé humaine des dangers potentiels des essais biotechnologiques en laboratoires. La Commission demandera également à la Cour d’imposer à la France une astreinte journalière de 168 800 € applicable à partir du jour du second jugement de la Cour dans cette affaire.
Malgré l’arrêt de la Cour de justice des Communautés européennesdu 27 novembre 2003, la France n’a pas correctement ni entièrement transposé la directive relative à l’utilisation confinée de micro- organismes génétiquement modifiés (MOGM)[1] en droit national. Suite au jugement, la Commission a envoyé aux autorités françaises plusieurs lettres leur rappelant la nécessité de mettre en place un système assurant l’utilisation sans danger des MOGM. Tel qu’il est prévu par le traité sur l’Union européenne, la Commission demandera à la Cour d’imposer à la France une astreinte journalière. Celle-ci propose une astreinte journalière de 168 800 €. L’astreinte sera finalement décidée par la Cour et serait alors applicable à partir du jour de la deuxième condamnation de la France par la Cour dans cette affaire.
La directive MOGM
La directive MOGM réglemente les activités industrielles et de recherche comportant, par exemple, l’utilisation confinée de virus ou de bactéries génétiquement modifiés, telle que dans les laboratoires.
Dans sa législation nationale, la France a omis d’assurer :
que des plans d’urgence soient établis pour la population avoisinante en cas d’accident,
que les services d’urgence aient connaissance des dangers,
que le public soit informé des mesures de sécurité mises en place et du comportement à adopter en cas d’accident,
que les informations dont la divulgation pourrait nuire à la position concurrentielle d’une société qui a déposé une demande d’autorisation soient traitées confidentiellement.
La France n’a également pas transposé la directive en ce qui concerne certaines utilisations confinées relevant du ministère de la Défense.
Procédure juridique
Procédure standard
L’article 226 du traité habilite la Commission à entamer une action en justice contre un État membre qui manque à ses obligations.
Si la Commission estime qu’il peut y avoir une infraction au droit communautaire justifiant l’ouverture d’une procédure d’infraction, elle adresse une « lettre de mise en demeure » (premier avertissement écrit) à l’État membre concerné, invitant celui-ci à présenterses observations dans un délai déterminé, généralement deux mois.
En l’absence de réponse ou si la réponse fournie par l’État membre n’est pas satisfaisante, la Commission peut décider d’adresser à ce dernier un « avis motivé » (dernier avertissement écrit). Cet avis expose clairement et à titre définitif les raisons pour lesquelles la Commission considère qu’il y a eu infraction au droit communautaire et invite l’État membre à se conformer à l’avis dans un délai déterminé, qui est normalement de deux mois.
Si l’État membre ne se conforme pas à l’avis motivé, la Commission peut décider de saisir la Cour de justice européenne. Si la Cour constate qu’il y a eu infraction au traité, l’État membre en cause est tenu de prendre les mesures nécessaires pour se mettre en conformité.
Suite de la procédure
L’article 228 du traité habilite la Commission à poursuivre un État membre qui ne s’est pas conformé à un arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes, également en lui envoyant un premier avertissement écrit (mise en demeure), puis un deuxième et dernier avertissement écrit (avis motivé). Cet article permet également à la Commission de demander à la Cour d’imposer à l’État membre incriminé le paiement d’une amende.
Les statistiques actualisées relatives aux procédures d’infraction en général peuvent être consultées à l’adresse suivante :
http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/droit_com/ index_en.htm#infractions
Pour les arrêts de la Cour de justice, voir à l’adresse :
http://curia.eu.int/en/content/juris/index.htm
[1] Directive 90/219/EEC du 23 avril 1990 relative à l’utilisation confinée de micro-organismes génétiquement modifiés.
Annuaire des sites & des projets dangereux pour le climat en France et des luttes en cours
Groupement Forestier du Chat Sauvage
Nord Morvan
Recevoir l’info-lettre de ce site chaque mercredi ou/et s’inscrire à nos listes d’alerte
Sauvons la presqu’île d’Albigny ! Non au Centre des Congrès !
Pesticides dangereux utilisés dans l’Yonne, nos enfants en danger
fr
En savoir plus sur ce Monde qui se réchauffe, se dérègle (...)
Biotechnologies & Nanotechnologies
?
Site réalisé avec SPIP 3.1.4 + AHUNTSIC
