Surpopulation ? A vérifier par chacun.

Surface totale de la Terre : 510 000 000 km2. de terre, forêts, mer, désert
surface de la terre : (4 x pi x R x R) avec Rayon terrestre à l’équateur de 6378 km

Surface des terres immergées : 360 000 000 km2 (soit 70,7 %).
Surface des terres émergées : 149 000 000 km2 (soit 29,3 %) désert compris

Surface des terres habitables(?) : 134 000 000 km2 (soit 26,3%).
1500 millions hectares seraient inhabitables, alors que l’on dénombre 2730 millions d’hectares de désert et quasi-déserts, lieux hostiles, avec quelques passages, sans suffisance alimentaire.
La réelle Surface de terre habitable de la planète Terre serait : 12170 millions d’hectares

Altitude maximale habitée (hauts plateaux tibétains) : 4 500 m.
Altitude moyenne des terres émergées 840 mètres.
surface des forêts tropicales : 1700 millions d’hectares dont 800 millions au Brésil.
surface des autres forêts : 1800 millions d’hectares.

En 2021 : 12170 millions d’hectares / 7891 millions d’humains = 1.542 hectare par humain de terre plus ou moins chimiques, forêts et forêts tropicales comprises.

en 2000 : 12170 millions d’hectares / 6100 millions d’humains = 1,995 hectare de terre.

en 1950 : 12170 millions d’hectares / 2500 millions d’humains = 4,868 hectares par humain de terre presque sans chimie !

Aujourd’hui, en 2021, ce serait donc 1,542 hectare de terre par humain, un rectangle de 100 mètres par 154 mètres, pour se nourrir, se vêtir, se protéger du froid et du chaud, trouver ses matières premières, son énergie, et nourrir et élever ses animaux domestiques, et d’y accueillir, avec responsabilité, son quota d’animaux et de plantes sauvages, médicinales ... chevaux, vaches, moutons, chevreuils sangliers, écureuils, cigognes, héron, rouge-gorge, (voire sur d’autres continent, éléphants, hippopotames, girafes...),... et son quota de bois, forêts, arbustes, garrigues, thym, tilleuls... donc, il y a réellement bien moins de 1,5 hectare par humain si l’on considère qu’il n’y a bien d’autres espèces sensibles que la nôtre ! Ne serait-ce pas une situation impossible à soutenir ?

Cela paraît déjà bien "compliqué". Ce ne serait donc pas uniquement un problème de solidarité ou de répartition des "richesses". Et au mieux, nous allons vers une répartition des... pénuries, causes de presque tous les maux ? https://www.parismatch.com/Actu/Int...;: :text=D’apr%C3%A8s%20les%20derni%C3%A8res%20estimations,9%25%20de%20la%20population%20mondiale.
https://www.banquemondiale.org/fr/n...

Jusqu’au XIX siècle, la rotation des cultures, avec une parcelle en jachère, évitait la chimie dévastatrice, polluante, peu ou pas réversible.
http://mccain.begooddogood.fr/la-ro...
https://www.universalis.fr/encyclop...
http://agriculture-de-conservation....

La production MOYENNE de blé naturel, non chimique est, sur le tableau ci-après, de 1,4 tonne/ha en 1961, la moyenne monte à 4 tonnes par l’hectare en 2018.
Si un humain, ne plante que du blé sur "son" 1,5 hectare, à 4 tonnes de blé par hectares en MOYENNE et par an, la production va être être de 1,5 x 4 = 6 tonnes de blé... à 240 euros la tonne de blé tendre, soit 0,24 € le kg. (https://www.agro.basf.fr/fr/aide_a_...)
Le revenu de cet habitant pour son 1,5 hectare, va être de 1439 euros par an donc 3,94 euros par jour, en MOYENNE, donc difficile de survivre avec cette misère. Alors qu’il s’agit de 16,4 kg de blé par jour et par habitant, donc bien plus que ce qu’il peut consommer ! Il y aurait donc un autre problème, le TROC semblerait préférable, en MOYENNE, au commerce imposé ?
Dans certains pays(voir tableau), les rendements en blé hyper chimique, augmentent considérablement, ainsi que les nuisances, les toxicités des intrants. Ces blés chimiques sont-ils toujours propres à la panification ? Propre à la consommation humaine ou ne sont-ils acceptés, dans certains pays, que pour la nourriture des poulets et porcs industriels ? Ils sont propres à la spéculation boursière des prédateurs ( https://investir.lesechos.fr/marche... )
https://donnees.banquemondiale.org/...

https://www.eau-et-rivieres.org/nit...
https://sante.lefigaro.fr/mieux-etr...
https://www.cancer-environnement.fr...
https://www.cieau.com/leau-et-votre...

Une surpopulation à nourrir conduit à faire des erreurs environnementales qui semblent irréversibles.

Demain... avec les engrais chimiques, les herbicides, pesticides, fongicides, insecticides... avec les OGMs, l’irradiation des aliments, les aliments de synthèses, les recyclages des déchets alimentaires en aliments à toxicité différée, (voire les délires des cultures sur Mars et envoyer les déchets pollueurs dans le soleil . Humour noir !) Il serait stupide de croire pouvoir alimenter 30 milliards d’humains, cancéreux, en guerres avec tous ses voisins pour tenter de sous-vivre quelques années. Chaque humain aurait 0,4 hectare(un carré de 63 mètres de côté) pour y trouver son l’énergie, ses matières premières, de quoi se nourrir, se chauffer, se vêtir... Les énergies utopiques recherchées au profond des cœurs de centrales nucléaires expérimentales n’arrivant jamais à neutraliser neutraliser les mortelles pollutions : LE BONHEUR OU L’HORREUR ?!

Il semblerait, pour avoir un équilibre naturel avec les espèces animales et végétales, que le nombre d’humains devrait être compris entre 300 et 500 millions d’individus au Monde ? Les pollutions naturelles sembleraient pouvoir être naturellement absorbées et neutralisées. La symbiose des espèces, avec leurs richesses, qui a mis des millions d’années pour se stabiliser ne serait plus mise en danger. Sauf cataclysme, les productions naturelles donneraient un futur au monde du vivant(dont l’homme). Cela semble possible, encore plus en bénéficiant des technologies DOUCES du XXI siècle. LE BONHEUR est-il encore possible ?

Au-dessus de 500 millions d’humains (vers l’an 1600), les espèces disparaissent à cause de l’homme comme les célèbres Dodo et Auroch, mais le nombre des disparitions explose au XX et XXI siècle, alors que la majorité des espèces n’est PAS RÉPERTORIÉES ! Les espèces disparaissent en masse sans être répertoriées, dans l’anonymat !
Les alarmes de la très sérieuse UICN concernent les espèces répertoriées et étudiées. https://uicn.fr/liste-rouge-mondiale/
(UICN : 138 374 espèces étudiées, 38 543 sont classées menacées.)
https://theconversation.com/biodive...;: :text=Les%20scientifiques%20ont%20r%C3%A9pertori%C3%A9%20pr%C3%A8s,%C3%A0%203%20%C3%A0%20100%20millions.
Des millions d’espèces ne sont pas répertoriées car le nombre de leurs représentants est déjà extrêmement faible donc peu visibles.

http://www.senat.fr/rap/r07-131/r07...

La sixième extinction massive.

1. - 440 millions d’années Fin de l’Ordovicien. L’extinction touche des espèces marines.
2. -370 millions d’années Fin du Dévonien. Disparition d’espèces marines comme les brachiopodes
3. -250 millions d’années. Grande crise de la fin du Permien. Plus de 90% des espèces vivantes disparaissent.
4. -215 millions d’années Entrée dans le Jurassique. L’extinction touche surtout les reptiles et les amphibiens.
5. -65 millions d’années Début de l’ère tertiaire. Disparition des dinosaures et de nombreux groupes de mollusques et de reptiles marins
6. actuellement pour la première fois, une espèce est à l’origine d’une extinction massive : l’Homme

La disparition des espèces est devenue de 100 fois à 1000 fois plus rapide que la "normale".

L’homme est responsable d’un écocide général en imposant, par sa surpopulation, et son fanatisme du ’toujours plus" de mortelles pénuries et de mortelles pollutions.

Y-a-t-il encore une marche arrière douce vers le bonheur ?

Dindorf Michel (septembre 2021)